Hoy se relanzó TheStandard.com. Existía antes de que la primera burbuja de Internet explotara, luego fundió y ahora, ~6 años después, se relanza.

El sitio tiene novedades de la Industria de Internet, y opiniones de expertos. Lo interesante es que permite apostar, con dinero real, sobre el futuro de la industria. A medida que uno gana apuestas, se va convirtiendo en un experto. Hay algunos nombres muy conocidos ya, como el de Guy Kawasaki, guru entrepreneur, fundador de el fondo “El Garage” y gran blogger.

Sin duda, la apuesta del momento es Si Yahoo! aceptará la oferta de Microsoft. Por ahora esta en un 49%, empate técnico. Ja, si fuera M$, iría al doble o nada y apostaría 44.6 MM U$S por el sí Si Yahoo! acepta: recuperaría el dinero, y The Standard fundiría nuevamente …

La semana pasada estaba planeando, junto con algunos amigos, pasar una semana sin utilizar el buscador de Google (definitivamente no puedo dejar de utilizar algunos servicios de Google, como gmail y reader).

No era un “complot”, sino simplemente queríamos darle una chance a los otros buscadores y, al finalizar la semana, tener una buena idea de cuál es la diferencia en la calidad de los resultados de búsqueda, y documentarla en nuestros blogs.

Ahora, con todo el revuelo de la oferta de Microsoft, nuestra iniciativa sería demasiado “casual”, así que la suspendemos hasta próximo aviso. Espero que siga habiendo dos o más buscadores por mucho tiempo…

Esta semana vi una recopilación de los mejores 10 avisos durante los Super Bowls (el evento anual más preciado para los anuncios de TV en USA) recopilados por ValleyMag. Todos son sobre tecnología ó Internet. Me tomé la libertad de reducir la lista a los 5 que más me gustaron.

Una idea divertida y los avisos son muy interesantes. Nada mejor que ver un poco de publicidad mientras la guerra se desata en Internet.

Apple, una vez más, se lleva todos los laureles. El primer aviso salió 1.6 millones de dólares, y se pasó sólo una vez, durante el partido del 1984. Eso es activar el word-of-mouth

Bussines Review Online reporta que durante el 2007 es uso del software Open Source en el ambiente empresarial aumentó 26% . Era hora. A medida que la decisiones se tomen con mayor racionalidad, el uso debería crecer y crecer, frenado sólo por lobbistas y evangelizadores del viejo modelo del software propietario.

En el reporte discrimina el uso del software en ámbitos coorporativos por tipo de Licencia. La más utilizada es la licencia Apache (62%) y luego la GPL (27%).

La licencia de Apache (igual que la de PERL) no exige que el software creado a partir de un software licenciado con Apache, también sea licenciado con Apache. Alguien podría hacer un software close-source, basado en un soft que tenía licencia Apache.

Por el contrario, no podría hacer un soft close-source basado en un software GPL’d. (Por ejemplo, el kernel de Linux). Basados en esto, hace aproximadamente un año, junto con un grupo de usuarios de Motorola solicitamos las fuentes de la distribución que usaban nuestro teléfonos (el E680, ahora A1200), y nos las enviaron en CDs un par de semanas después.

Me gusta pensar cuál licencia es más libre: La GPL o la Apache?

Sea el pueblo P con 100 habitantes. P debe elegir su gobernante para los próximos 5 años, por lo que se realiza una votación. Los resultados son:

• 60 para el candidato A.
• 40 para el candidato B.

A es el ganador y gobierna por 5 años. Terminado el mandato, se realiza una nueva votación, con idénticos resultados. Por lo que “A” nuevamente toma el gobierno por 5 años.

Suponiendo que en total se realicen 10 votaciones, en 50 años, siempre con los mismos resultados, “la regla de la mayoría” sugiere que el candidato “A” gobierne los 50 años, sin ninguna chance para “B”. ¿Es esto justo?

53% a 47% en presidenciales 2007 de Francia

La regla de la mayoría tiene como principal ventaja su simplicidad. Sin embargo, incluso los legisladores deberían haberse enterado de la existencia de máquinas de procesamiento masivo de datos, por lo que la complejidad, en una elección de transcendencia, no debería ser impedimento.

Parte del problema es que el voto de la minoría en este sistema es simplemente descartado, su valor es nulo y no se contabiliza en ningún momento en la determinación del vencedor. Es lo mismo sacar 49 ó 1, el perdedor es… perdedor.

¿Qué pasaría si los votos de la minoría se acumularan para la próxima votación? En el caso propuesto el candidato “A” gobernaría (descartando a discretización) 60% del tiempo y B el 40% del tiempo. Esto parece más justo pero, para mantener la elegancia, los candidatos deberían ser siempre los mismos y deberían vivir más de 50 años “útiles”: como en Argentina!